近日，寰宇学问产权组织（WIPO）发布《2024年环球立异指数（GII）报告》先期报告，百强科技集群内中国从旧年的25个增多到27个，数目最初好意思国的20个，承接第二年登顶。
其中，上海-苏州科技集群位列环球第五。
怎样看待这个排名？从数据来看，上海的上风和弱势在那处？
排在上海前边的还有谁
先来看下2024年环球科技集群TOP15榜单。
前三皆是东亚选手，东京-横滨科技集群位列第一。排名前十中，中国有三个入围，其中深圳-香港-广州位居第二，北京越过首尔排名第三，上海-苏州排名第五。
国内城市中也有“黑马”，比如排名第九的南京，从2020年的第21位，飞腾到本年的第九，五年排名递进12位。
排在上海-苏州之前的几个城市和城商场群中，深圳-香港-广州和北京，咱们皆格外熟悉，但对东横、首尔两个区域可能就比较生分了。
这两个方位凭什么？
在编制GII科技集群百强时，遴选了两个立异观念。第一个观念侧重于左证产权组织《专利合营契约》（PCT）已公开专利肯求中所列发明东谈主的所在地。第二个观念推敲的是已发表科技论文中列出的作家所在地。
天然，观念本人也不是好意思满的，只是从专利肯求和论文数目去评判一个地区的科创才能，细目有所不及。比如，手脚环球第一的东-横地区，在高技术企业的环球影响力上并不具备很强的劝服力。
另一方面，日韩和中好意思的不同之处在于，城市资源的采集度格外高，皆门采集了总共国度的优秀东谈主才和资源，而中好意思的城市力量更散播些，这就导致东京和首尔地区愈加容易变成“巨无霸”。
弱势：科研强而企业弱
上海-苏州集群排名第五，和前四的差距体当今那处？
下图这张表比较阐发地体现了上海-苏州集群的短板：专利肯求数。论文发表数上，上海-苏州以致最初了TOP2。
怎样看待这两个数据？
浮浅来说，科学论文代表着立异的表面或时代，专利则代表着家具的落地。
显然，与更顶尖的科创集群比较，上海在滚动和落地上存在着短板，这种情况是怎样发生的？
要是咱们再仔细筹议下专利肯求的主体，就会发现总排名第一的东京–横滨集群在PCT肯求上，辉煌优配企业包揽了前三，永诀为三菱电机、日本电报电话公司以及索尼。
而国内排名最靠前的深圳-香港-广州集群PCT肯求量前三的组织，也均为企业，其中排名第一的华为，是统计范围内PCT肯求数目最多的组织，自2017年起，华为已承接六年蝉联单年PCT肯求量榜首。
上海-苏州集群的情况则有不同，PCT肯求数目最多的，是一所211大学--苏州大学。
排名第二、第三的两家企业，一家来自苏州，一家来自上海，但专利肯求量与华为、中兴和OPPO存在着很大的差距。并且，上海PCT肯求的企业，主要采集在狡计机和数字通讯领域。但力推的另两大产业生命健康和高端制造却存在度不高。
上海短缺实力强悍的头部科创企业，这只怕是值得爱好的本质。
本年，《钞票》发布了中国“科技50强”企业，从经济性、立异性、科技性、影响力等维度评估了各中国企业。其中，深圳市上榜了11家企业，辉煌优配北京上榜了10家，分列冠亚；而上海则只消4家企业上榜。
清华大学领衔的海外科技立异中心指数（GIHI）筹议，也指出了上海连年科学强而立异弱的这个问题。
这个指数中的“立异高地”观念，包括了时代立异才能、立异企业、新兴产业、经济发展水平四个维度。上海的“立异企业”、“时代立异才能”和“新兴产业”皆成了拖分项。
集群：政策设备怎样破圈
一个挑升念念的气候是，环球前十的科技集群中，有一半以上以城商场群时势出现。这施展，在环球城市里面，立异资源的空间积存依然成为大皆趋势，并造成了多少时势，创造了功能各别的立异集群模式。
2022年头始，上海和苏州合为一个集群。合体后的上海-苏州科技集群界限进一步增大，排名也有所升高。据统计，12%的上海-苏州PCT肯求是通过合营容颜产出，论文合营的比重则达到了60%。
比较一些顶尖的城商场群，如排名第一的东京-横滨集群，上海-苏州还存在几个问题：
一是产业的平衡和多元性不够。
比较上海-苏州的专利采集狡计机和数字通讯上，在东京- 横滨集群的多元特色很显然，其PCT肯求领域最高的狡计机时代，只是占PCT总量的9%。PCT肯求领域相配的散播和多元。
这收获于东横相近的产业协同，川崎与横滨的主导工业是机械与电器制造。而东京自身保留住的工业以精密机械与加工为主。2002年东京废止《工业等放浪法》后，效用推进皆市型科技园区成立，营救半导体、汽车、机器东谈主、节能环保等领域发展，紧紧占据产业链、价值链高端法子。
二是科研与产业的风雅互动。
日本的国土面积和东谈主口界限与我国比较收支十倍以上，但入围QS亚洲大学排名前500的大学数目差距却在两倍以内。日本的科研东谈主员占比和研发插足占GDP总量的占比均高于我国。日本政府从政策上营救科研的同期，也在发力擢升科研的滚动率。
日本推出《大学时代转换促进法》，确立大学科技转让机构（Technology Licensing Organization，TLO），破解高校科技滚动率低的问题，尤以东京地区发展情况最好。举例，东京大学学问恶果滚动主要由产学联接部（DUCR）、东京大学时代转换机构（TOUDAI TLO）和东京大学上风成本株式会社（UTEC）三大单元合营承担。其中，TOUDAI TLO主要慎重专利熟悉和专利肯求，DUCR慎重科研管束并进行有辩论，UTEC主要慎重风险投资营救科创型公司。三者与企业间依然造成了完善恶果转换运作模式。
三是政策上的集成性和一致性。
比较上海-苏州集群，东京-横滨地区产业发展具有更强的政府引颈特征。从空间布局来看，日本政府高度爱好东京湾区的统筹想象。
2008年，东京、横滨和川崎三市政府合营，成立京滨港协议会，并制定《京滨港详细想象》，推进构建发展共同体，以擢升环球竞争力。从产业发展来看，为推进“制造”向“智造”转型，日本推出了“工业价值链辩论”“机器东谈主新战术”“互联工业战术”，并与德国采集发布了“汉诺威宣言”和“东京倡议”，其中在“东京倡议”中，明确了五个要点领域与三类横向政策，交叉式推进制造业转型升级。
诚然长三角一体化战术推论后，三省一市造成了不少政策互动，科创方面，科技部与长三角三省一市东谈主民政府采集印发了《长三角科技立异共同体采集攻关合营机制》，达成任务联动、资金采集、管束联通“三位一体”。但从实践来看，区域范围过于宽敞，政策也尚未从三省一市产业单干和协同的顶层想象角度推敲，某种意旨上，长三角里面还存在着热烈的竞争，而从长久来看，这并不利于科技型企业的集群式发展。
